Propostas em cima da mesa para uma nova classificação individual
Solução A - até aqui a mais votada:
Solução B:
Solução C, avançada pelo Rúben:
Vote cada um novamente na sua preferência e o que ficar, ficou!
JC
publicada por jogador da bola @ 12:30
10 Comentários:
Acho que a A funcionava se todos fizéssemos os mesmos jogos. Mas isso nunca vai acontecer.
Voto C.
Voto na B apesar de não perceber bem aquela percentagem. O que sugiro é
% = (Nºvitorias x 3 pontos + Nº empates x 1 ponto) / ( Total de jogos realizados)
Isso não dá uma percentagem, dá um rácio de pontos por jogo. Também pensei nessa hipótese, mas o meu irmão achou que esta era melhor e eu concordei com ele.
JC
Quem tiver o maior rácio de pontos será o jogador mais consistente à partida.
Ou então fica só uma coluna Pontos /Total de Jogos e será entre 0 e 3 pontos. Quem tiver o melhor score será o 1º e por ai adiante...
A solução A nao está correcta apesar de antes ter votado nela. A solução C enaltece quem é o menos perdedor e não quem é o mais ganhador como deveria ser e uma não é complementar da outra. A solução B não percebo bem mas se calhar até é similar à que sugeri...
Eu acho que isso dos pontos é escusado. Não me lembro de ter havido mais do q 5 empates em mais de 3 anos de pomarinho.
Quando houver empates dá-se meia vitória a cada e pronto. Vai dar ao mesmo! Aliás, assim até é mais justo porque 1 ponto por empate não corresponde a meia-vitória, mas sim a 33% de vitória.
Em relação à questão que o Ruben levantou, eu já tinha falado sobre isso antes. No início quando se começou com as classificações e mais tarde em pelo menos mais uma ocasião. Lembro-me que foi consensual que se deve beneficiar quem joga mais, porque senão há jogadores que fazem 6 jogos por ano e ganham 5 e ficam na frente da tabela injustamente.
Estatisticamente, quantos mais jogos um jogador fizer, mais correcto será avaliar a sua prestação ao longo do ano através da percentagem de vitórias. Já um jogador que ganhe 25 em 30 faz muito mais sentido usar esse índice, porque a amostra é muito superior.
O que se pode fazer é programar a tabela para só ordenar por percentagem de vitórias/derrotas os jogadores que fizeram pelo menos metade dos jogos até essa jornada. Aí sim faz todo o sentido a sugestão do Rúben.
André, isso é irrelevante porque actualmente já se faz. Os que não têm mais de um certo número de jogos (que quanto a mim não deve ser definido à partida mas sendo visto semana a semana) não entram na classificação. Basta concultá-la para ver que jogadores como o Tó, o David e o Miguel Campos não ocupam uma posição de acordo com o seu desempenho entre os que têm mais jogos, mas na parte de baixo da tabela. A excepção é o Leandro, mas só está fora porque eu me esqueci dele e porque ia dar muito trabalho alterar 3 tabelas enquanto não decidimos qual fica. Para a semana já estará no sítio certo.
Acho que a opção C, apesar de ter um raciocínio válido, acaba por colocar a ênfase nas derrotas e uma leitura é mais clara quando se pensa "quantos jogos é que eu ganhei/empatei?" e não "quantos jogos é que eu não perdi?". Mas este ponto é um mero pormenor, porque os dois métodos acabam por ser quase iguais.
A maior diferença está entre a A e a B.
Voto na A porque basta olhar para a tabela para intuir uma certa lógica na ordenação dos jogadores. Quem mais ganha, mais sobe; a seguir a esses, quem mais empata, melhor está; quem mais perde, está pior. Por conseguinte, quem mais joga, mais acima está, a nã ser que só perca. É muito justo...
JC
Quanto aos empates, é mais ou menos uma instituição que sempre que possível faz-se um "quem marcar ganha". O problema é que isso não dá pa fazer quando há equipas a jogar a seguir, e tem havido sempre! Daí toda a questão.
JC
Meia vitória nesses casos resolve a questão, não sei para que é preciso estar a criar mais uma coluna com os pontos.
A dos pontos era fixe mas concordo q so faz sentido se todos tivessemos os mesmos jogos. Assim não tenho uma opinião muito feita em relação aos outros sistemas. Se calhar a B é a q fará mais sentido.
Sim é isso André, um que jogue 15 e ganha 10 (63%) e outro que jogue 1 e ganha 1 (100%) não faz sentido ganhar o que tem um. Mas como tínhamos feito até agora isto está contemplado. Eu pensei que já existia algo que vocês faziam do genero: jogadores com menos de metade dos jogos dos primeiros não contam para o topo da tabela. (algo deste genero não sei)
Por pontos é estupido pq não vamos todos fazer os mesmos jogos, e é injusto para alguns.
Se eu ganhar 10/10 jogos n posso competir com um que ganhou 11/15 jogos porque ele fez mais que eu? Mas querem avaliar a assiduidade/eficiência ou só a eficiência?
Voces é que sabem mas acho que por pontos não faz sentido nenhum, porque isto n é como a liga poruguesa onde tds fazemos os mesmos jogos.
Se querem por por pontos metam o empate a valer 3 pontos tambem (não é por isso que nos vamos acomodar e deixar de querer ganhar acho eu).
Enviar um comentário
Subscrever Enviar feedback [Atom]
<< Página inicial